案例分享

本期和大家分享的是一起關(guān)于干燥機(jī)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟案例。受法院委托，華碧鑒定參與了對(duì)此次涉案干燥機(jī)設(shè)備故障原因的鑒定環(huán)節(jié)，并出具了技術(shù)分析報(bào)告，獲得了法院的認(rèn)可，為審判結(jié)果提供了依據(jù)。

01

案情回顧

一

某食品添加劑生產(chǎn)商向某干燥機(jī)生產(chǎn)商處購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)臥式噴霧干燥劑，金額為118.8萬(wàn)元。干燥機(jī)廠家負(fù)責(zé)運(yùn)輸至食品添加劑生產(chǎn)商廠房中并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。合同約定結(jié)算貨款方式為原告預(yù)付30%，貨物生產(chǎn)完成付60%，設(shè)備調(diào)試合格后交付使用一周內(nèi)付款5%，預(yù)留5%質(zhì)保一年后一星期付清。

二

合同簽訂以后，食品添加劑生產(chǎn)商按照合同約定向干燥機(jī)生產(chǎn)商支付了相應(yīng)貨款，但干燥機(jī)生產(chǎn)商交付的設(shè)備運(yùn)送到甜味劑生產(chǎn)廠安裝后經(jīng)過(guò)多次調(diào)試，仍無(wú)法正常運(yùn)行并投入使用。期間，食品添加劑生產(chǎn)商多次找干燥機(jī)生產(chǎn)商協(xié)商，終未果。

02

鑒定過(guò)程

法院委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案干燥機(jī)設(shè)備無(wú)法正常運(yùn)行原因及是否符合合同約定進(jìn)行鑒定。

經(jīng)鑒定，涉案干燥機(jī)產(chǎn)出的產(chǎn)品水分含量符合合同約定，廢品率和生產(chǎn)成品的自然密度未達(dá)到合同約定。

鑒定人員鑒定過(guò)程分享

03

案件焦點(diǎn)問(wèn)題及判罰

案件焦點(diǎn)：

• 關(guān)于雙方簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)定作合同》應(yīng)否解除的問(wèn)題。

• 關(guān)于干燥機(jī)生產(chǎn)商是否應(yīng)退還設(shè)備款及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。

• 食品添加劑生產(chǎn)商主張為查明案件事實(shí)、配合華碧鑒定所對(duì)涉案設(shè)備質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定而提供的200公斤成品甜菊糖苷（價(jià)值30000元）原料損失，應(yīng)否由干燥機(jī)生產(chǎn)商承擔(dān)的問(wèn)題。

• 食品添加劑生產(chǎn)商主張干燥機(jī)生產(chǎn)商給付利息，應(yīng)否支持的問(wèn)題。

• 關(guān)于鑒定費(fèi)，干燥機(jī)生產(chǎn)商應(yīng)否承擔(dān)的問(wèn)題。

法院判定：

一、解除雙方簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)定作合同》。

二、被告干燥機(jī)生產(chǎn)商于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告食品添加劑生產(chǎn)商貨款106.9萬(wàn)余元及利息。

三、原告食品添加劑生產(chǎn)商將臥式壓力噴霧干燥機(jī)一臺(tái)及隨機(jī)備品、配件工具返還給被告干燥機(jī)生產(chǎn)商。

四、鑒定費(fèi)由被告干燥機(jī)生產(chǎn)商承擔(dān)；

五、被告于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)元；

六、被告于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)2600元；

七、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

04

法律依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

（二）《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。

（三）《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條規(guī)定：因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。

（四）《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。

（五）《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。

（六）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定。

（七）《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，原告可以提供保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，原告基于被告出賣(mài)的產(chǎn)品不合格，造成原告向法院提起訴訟主張權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)V訟保全交納的保險(xiǎn)費(fèi)為損失性質(zhì)，與被告的違約行為具有因果關(guān)系，對(duì)原告要求保全保險(xiǎn)費(fèi)，系原告支出的合理的必要費(fèi)用，是屬于原告的損失部分。

（八）《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十七條之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。